今年6月發(fā)生在南寧市金灣花城的12歲男孩小冰，被悶死在閑置的“僵尸車(chē)”內(nèi)事件曾讓人非常揪心。9月16日，小冰的父母將“僵尸車(chē)”車(chē)主王某、管理該小區(qū)的物業(yè)公司——國(guó)凱物業(yè)一并告上南寧市江南區(qū)法院，索賠30余萬(wàn)元。

法庭上，盡管王某和國(guó)凱物業(yè)都感覺(jué)自己很冤枉，事故非他們?cè)斐�。但法庭還是當(dāng)庭宣判：王某未盡到妥善保管車(chē)輛義務(wù)，要承擔(dān)25%的責(zé)任，國(guó)凱物業(yè)未采取足夠的安全防護(hù)措施，要承擔(dān)15%的責(zé)任，共賠償小冰父母22萬(wàn)余元。該案給“僵尸車(chē)”車(chē)主及小區(qū)物業(yè)等各方敲響了警鐘:車(chē)主請(qǐng)別隨意丟棄自己的車(chē)輛不管，小區(qū)物業(yè)在管理“僵尸車(chē)”時(shí)需要更“上心”。

悲情一刻

12歲男孩

悶死“僵尸車(chē)”內(nèi)

今年6月27日晚7時(shí)許，民警接到報(bào)料，在南寧市金灣花城小區(qū)一輛廢棄的轎車(chē)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男孩尸體。事發(fā)地點(diǎn)位于該小區(qū)一圍墻邊，事發(fā)前一個(gè)月，國(guó)凱物業(yè)將長(zhǎng)期占用車(chē)位的近10輛“僵尸車(chē)”挪放到此處。這些車(chē)輛因長(zhǎng)期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，停放處已是雜草叢生。

當(dāng)天下午6時(shí)許，一位在附近籃球場(chǎng)打球的居民在此處一輛轎車(chē)的駕駛位上，發(fā)現(xiàn)躺著一位男孩。情急之下，有人敲碎了車(chē)窗，試圖將男孩救出，但發(fā)現(xiàn)孩子已經(jīng)沒(méi)有了氣息。此時(shí)，12歲兒子小冰一直未歸的任女士聽(tīng)說(shuō)后，馬上趕到現(xiàn)場(chǎng)。任女士說(shuō)，小冰當(dāng)天上午10時(shí)許外出玩耍后一直未回。事后經(jīng)證實(shí)，出事的男孩就是小冰。小冰究竟是怎么進(jìn)入車(chē)內(nèi)，又為何出不來(lái)，無(wú)人知曉。法醫(yī)鑒定，小冰的死亡原因?yàn)椤爸惺钏劳觥薄?/p>

小冰的死亡，讓“消失”已久的車(chē)主王某也“浮出水面”。原來(lái)，早在2013年，王某不再使用該車(chē)后，便停放于她居住的金灣花城小區(qū)樓下架空層。今年5月下旬，國(guó)凱物業(yè)在清理小區(qū)無(wú)人使用長(zhǎng)期停放車(chē)輛時(shí)，因未能聯(lián)系到王某，便自行將該車(chē)移至廢舊車(chē)輛臨時(shí)停放處停放，并在車(chē)窗玻璃上粘貼“報(bào)廢車(chē)輛，臨時(shí)停放”字樣，并在停放處周?chē)�以紅色塑料繩予以圈圍。

小冰的父母認(rèn)為，王某將車(chē)停放在小區(qū)疏于監(jiān)督、管理；國(guó)凱物業(yè)將車(chē)輛挪走停放，任人出入無(wú)任何防護(hù)措施，最終導(dǎo)致小冰死亡，兩被告對(duì)事故都有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)該為該事故承擔(dān)5成責(zé)任，賠償他們各項(xiàng)損失30.6萬(wàn)多元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

車(chē)主與物業(yè)

相互指責(zé)對(duì)方

法庭上，王某方和國(guó)凱物業(yè)方均認(rèn)為，是小冰擅自進(jìn)入車(chē)輛內(nèi)玩耍，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，才導(dǎo)致小冰死亡，小冰的父母對(duì)該事故承擔(dān)主要責(zé)任。至于他們?cè)摮袚?dān)啥責(zé)任，王某方認(rèn)為自己一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有，物業(yè)也覺(jué)得他們不該為該事故買(mǎi)單。

王某說(shuō)，是物業(yè)對(duì)車(chē)輛管理不到位，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任。而她對(duì)車(chē)輛已經(jīng)盡到管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。

國(guó)凱物業(yè)說(shuō)，車(chē)主對(duì)自己的車(chē)輛長(zhǎng)期疏于管理，客觀導(dǎo)致了該悲劇的發(fā)生。物業(yè)將停放“僵尸車(chē)”處拉了警戒線，也貼有警示標(biāo)識(shí)，沒(méi)有放任不管，因此不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。

小冰父母反駁說(shuō)，事故發(fā)生后國(guó)凱公司才拉了紅繩警戒，不是一開(kāi)始就拉的。另外，事故發(fā)生地點(diǎn)位于籃球場(chǎng)活動(dòng)區(qū)，有大量人員活動(dòng)，而非位于偏僻地帶。

隨后王某和國(guó)凱物業(yè)又圍繞物業(yè)對(duì)王某的車(chē)處置是否合法合理展開(kāi)激辯。

國(guó)凱物業(yè)則拿出媒體報(bào)道及江南區(qū)政府對(duì)“僵尸車(chē)”管理的有關(guān)通知，來(lái)證明他們對(duì)長(zhǎng)期占位的“僵尸車(chē)”進(jìn)行集中停放，是符合相關(guān)部門(mén)的規(guī)定要求。

法院判決

車(chē)主物業(yè)

分擔(dān)四成責(zé)任

庭審最后，法官想組織原被告調(diào)解，但分歧太大。短暫休庭后，法官當(dāng)庭宣判，王某向小冰父母賠償14.1萬(wàn)多元，國(guó)凱物業(yè)向小冰父母賠償8.1萬(wàn)多元。

法院認(rèn)為，王某作為涉案車(chē)輛的所有人，自2013年起不使用該車(chē)輛后并未予以妥善保管，在明知國(guó)凱物業(yè)擬清理廢舊車(chē)輛后，亦未主動(dòng)予以處理。尤其在發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被拖走后，明知車(chē)輛被移動(dòng)后的停放地點(diǎn)，仍然未予以檢查、核實(shí)車(chē)輛情況，對(duì)車(chē)輛放任不管，屬于典型負(fù)有作為義務(wù)而不作為。

國(guó)凱物業(yè)將被告王某的車(chē)輛移動(dòng)至廢舊車(chē)輛停放處后，應(yīng)負(fù)更高的注意義務(wù)并采取足夠的安全防護(hù)措施。國(guó)凱物業(yè)采取的防護(hù)措施，并不足以達(dá)至避免損害發(fā)生的應(yīng)有程度。在將廢舊車(chē)輛集中停放至小區(qū)相對(duì)偏僻的角落后，亦未對(duì)該區(qū)域增加監(jiān)控設(shè)施，或?qū)υ搮^(qū)域安排專(zhuān)人負(fù)責(zé)看管或防護(hù)。

兩被告均負(fù)有各自的作為義務(wù)，但因不作為造成損害，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小冰的父母作為監(jiān)護(hù)人，事發(fā)當(dāng)日為星期六，任女士要上班，小冰無(wú)需上學(xué)。任女士外出前應(yīng)告知小冰安全注意事項(xiàng)，并囑托家人予以照看。但任女士并未妥當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，明顯存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人60%的賠償責(zé)任。結(jié)合王某和國(guó)凱物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定王某負(fù)擔(dān)25%賠償責(zé)任，國(guó)凱物業(yè)負(fù)擔(dān)15%賠償責(zé)任。