南京某公司的一輛商務(wù)車(chē)在爆胎事故之后理賠的過(guò)程中，安邦保險(xiǎn)定損5820元，車(chē)主表示不服，而后物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論為損失30500元，后者是前者的5.2倍還多！

繼曝光車(chē)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)免賠”和“高保低賠”等霸王條款后，昨日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》的“車(chē)險(xiǎn)理賠內(nèi)幕”報(bào)道再次將商業(yè)車(chē)險(xiǎn)推向風(fēng)口浪尖。

據(jù)了解，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)定損不足的現(xiàn)象普遍存在。而其背后，一方面是保險(xiǎn)公司暗中使用了副廠配件代替了原廠配件，另一方面是一些保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)險(xiǎn)定損員的考核指標(biāo)竟然是和定損金額直接掛鉤的。如果不按公司要求按低價(jià)定損，輕則影響自己的收入，重則可能丟掉飯碗。

據(jù)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道，2009年4月，南京某公司一臺(tái)商務(wù)車(chē)在高速公路上爆胎，導(dǎo)致了事故，車(chē)主當(dāng)即報(bào)險(xiǎn)。承保公司安邦保險(xiǎn)受理后為這輛車(chē)進(jìn)行了定損，金額為5820元。

不過(guò)，車(chē)主認(rèn)為保險(xiǎn)公司定損金額與實(shí)際損失相差太大。車(chē)主的律師張洪表示，“后來(lái)他們把這個(gè)事情向交警大隊(duì)反映了一下，交警大隊(duì)就叫他們到當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)局重新做了一個(gè)定損�！�

也就是這個(gè)重新定損的結(jié)果，令人詫異不已。同一起事故，鎮(zhèn)江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論為損失30500元，是安邦保險(xiǎn)定損額的5.24倍！

由于安邦保險(xiǎn)并不認(rèn)可價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定，雙方一時(shí)未能達(dá)成一致意見(jiàn)。就在交涉過(guò)程中，兩個(gè)月后，這輛車(chē)在高速公路上再次出險(xiǎn)，安邦保險(xiǎn)這一次的定損金額是13185元。車(chē)主再次對(duì)保險(xiǎn)公司定損金額偏低表示不滿(mǎn)。張洪透露，車(chē)主后來(lái)又把車(chē)拖到南京市物價(jià)局做了一個(gè)定損，定損金額卻是3萬(wàn)多元。

由于雙方分歧太大，在經(jīng)過(guò)一年的交涉也沒(méi)有結(jié)果的情況下，車(chē)主一紙?jiān)V狀將安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司告上了法庭。

在不少車(chē)主看來(lái)，賠付不足的原因是保險(xiǎn)合同并沒(méi)有明確賠付標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有對(duì)維修店進(jìn)行明晰，加上對(duì)“市場(chǎng)維修價(jià)”投保人和保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，導(dǎo)致問(wèn)題得不到解決。

張洪則認(rèn)為，車(chē)險(xiǎn)理賠定損不足的根源是保險(xiǎn)公司在作為理賠義務(wù)人的同時(shí)又充當(dāng)了定損鑒定人�！氨热缯f(shuō)一場(chǎng)足球比賽，你既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)裁判員，比賽的公正性就無(wú)法保證了�！�

蹊蹺的是，安邦保險(xiǎn)的定損單不但與第三方鑒定中心的鑒定清單不一致，就是同一輛車(chē)的同一個(gè)部件，在安邦保險(xiǎn)的定損單中價(jià)格也不一樣。比如水箱，第一次保險(xiǎn)公司定損價(jià)為660元，第二次定損價(jià)竟然是1200元，相差近一倍。更讓人不可思議的是，同一輛車(chē)的前保險(xiǎn)杠骨架，第一次被安邦保險(xiǎn)公司定為240元，第二次則被定為450元，而第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定價(jià)格為5200元。

“這絕對(duì)是一個(gè)讓消費(fèi)者無(wú)法理解的問(wèn)題，恐怕連保險(xiǎn)公司的高管他自己看了也覺(jué)得無(wú)法理解�！北ｋU(xiǎn)法立法專(zhuān)家陳欣表示。

事實(shí)上，法院的判決支持了車(chē)主的申訴，使其依法拿到了賠償。南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟表示，作為第三方出具的關(guān)于鑒定的報(bào)告，從證據(jù)的角度上來(lái)說(shuō)，比被告出具的定損單具有更強(qiáng)的證明力。

據(jù)法官介紹，車(chē)輛受損后定損標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的訴訟占到車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)訴訟的30%左右。值得注意的是，雖然這類(lèi)訴訟幾乎都是消費(fèi)者勝訴。但是在處理完訴訟個(gè)案后，保險(xiǎn)公司方面在正常理賠流程中仍然堅(jiān)持不認(rèn)可第三方鑒定。消費(fèi)者要么無(wú)奈接受保險(xiǎn)公司的“低賠”，要么只能通過(guò)向法院起訴得到合理賠償。

據(jù)央視調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)保險(xiǎn)公司都有一份作為定損主要依據(jù)之一的《常用車(chē)型零配件價(jià)格目錄表》，其中詳細(xì)列出了各種常見(jiàn)車(chē)型的常用配件價(jià)格。但是，目錄中絕大多數(shù)零配件都有兩種價(jià)格，一種叫市場(chǎng)價(jià)，另一種叫精友價(jià)。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)專(zhuān)家潘浩介紹，所謂市場(chǎng)價(jià)就是副廠件的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，而精友價(jià)是指正廠配件價(jià)格。據(jù)悉，副廠件是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)汽車(chē)生產(chǎn)商授權(quán)的廠家生產(chǎn)的配件，在市場(chǎng)上與正廠配件價(jià)格差異很大。比如，帕薩特前保險(xiǎn)杠，所謂的市場(chǎng)價(jià)為580元，精友價(jià)為1010元。領(lǐng)馭霧燈的所謂市場(chǎng)價(jià)為95元，而精友價(jià)為299元。

潘浩表示，保險(xiǎn)公司定損員只有在碰到比較專(zhuān)業(yè)的客戶(hù)時(shí)才會(huì)使用正廠件，但是比例是相對(duì)較低的，使用副廠件的客戶(hù)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)80%。

為什么定損員在面對(duì)兩套標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)選擇“蒙蔽客戶(hù)”呢？潘浩表示，這和一些保險(xiǎn)公司的績(jī)效考核體系息息相關(guān)。

某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《2010年各機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)考核辦法》就明確規(guī)定，“各機(jī)構(gòu)全員績(jī)效工資及機(jī)構(gòu)班子的基本工資與月度綜合考核系數(shù)掛鉤�！逼渲校�綜合賠付率的權(quán)重達(dá)到50%。

這意味著，個(gè)案賠付金額下降，則綜合賠付率下降，則全員月度績(jī)效薪酬及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人基本工資上升或得以保全。在考核機(jī)制的威逼下，定損員大多會(huì)想盡辦法把定損額降下來(lái)，而采用副廠件價(jià)格定損的做法就不足為奇了。

不過(guò)，保險(xiǎn)專(zhuān)家也指出，并非所有定損員都愿意屈服于這種壓力。但遺憾的是，堅(jiān)持負(fù)責(zé)工作的他們最終基本上都被保險(xiǎn)公司所解雇。