為自己的寶馬車購買了保險，在發(fā)生車禍后卻被保險公司拒賠。近日，在柳州經(jīng)商的張某遇到了這樣一件煩心事。最終，經(jīng)過柳北區(qū)人民法院審理，法院支持了張某提出的賠償請求，判處保險公司賠償其5.5萬余元損失。 

2010年6月，從浙江省來柳州經(jīng)商的張某購置了一輛寶馬X5汽車，并于當月10日為該車向某保險公司柳州分公司購買了保險，該保險合同期限即將屆滿時，張某于2011年6月8日再次以上述車輛為保險標的向該公司投保，公司同意承保并簽發(fā)了神行車保系列產(chǎn)品保險單，保險單載明以下主要內(nèi)容：被保險人為張某，保險期間為自2011年6月10日起至2012年6月10日止，保險公司承保車輛損失險、不計免賠特約保險等。其中，該保險條款在“機動車損失保險條款”的第十五條約定：保險公司依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任。 

2011年7月5日中午，柳州男子韋某無證駕駛一輛吉利牌轎車，在柳州市燎原路白云路交會路口北段碰撞道路中心隔離欄后，與張某駕駛的寶馬汽車對向刮擦，造成兩車損壞和道路中心隔離欄損壞的道路交通事故。 

交警部門認定，韋某對事故承擔全部責任，張某對該次事故不承擔責任。事故發(fā)生后，張某將情況通知保險公司，保險公司卻以張某遇交通事故不承擔責任為由，不同意向其賠償保險金。之后，張某自行委托柳州市價格認證中心對受損車輛修復費進行定價，并支出車損鑒定費2545元。經(jīng)鑒定，柳州市價格認證中心作出受損車輛修復費為5.2萬余元的鑒定結論。根據(jù)合同約定，張某與保險公司就理賠事宜多次協(xié)商未果，于是，張某一紙訴狀將保險公司訴至柳北區(qū)人民法院。 

法院審理認為，原告與被告在平等、自愿的基礎上形成的保險合同關系合法有效，應受法律保護。根據(jù)《保險法》規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬�”。由此可見，因第三者韋某駕駛車輛的損害行為而發(fā)生保險事故并造成張某車輛的損失，保險公司不能免除保險責任，但可以在賠償被保險人張某之后向韋某追償。 

8月23日上午，記者從柳北法院獲悉，本案中，被告根據(jù)其保險合同格式條款第十五條得出，張某無需承擔交通事故責任而主張賠償損失時，保險公司承擔賠償比例為“0”，從而計算出賠償金為“0”。由此可見，保險公司有利用格式條款排除合同中張某主要權利、免除自己應承擔責任的情況，故該條款系無效條款。最終，在8月13日，法院判處某保險公司柳州分公司賠償張某車輛維修費、車損鑒定費、案件受理費等共計5.5萬余元。