汽車上路要買保險，但如果發(fā)生事故，是否有了保險就能高枕無憂？法律又如何規(guī)定？記者采訪了解相關案例和柳州市魚峰區(qū)法院法官的說法，希望能給廣大車主和駕駛員提醒和警示。

超出保額范圍 責任人得自掏腰包

案例：2013年7月6日凌晨，彭某駕駛一輛貨車在柳州市三北高速公路行駛，車頭與沈某駕駛的貨車尾部碰撞，導致彭某車上乘客王某受傷、李某當場殞命。經柳州交警部門處理認定，彭某與沈某負同等責任，死者李某、傷者王某無責任。事后，王某住院治療。2014年5月，經司法鑒定，王某因交通事故損傷所受傷殘程度為十級。

經交警部門調查，沈某所駕車輛的車主為韋某，沈某系韋某雇傭的司機。沈某駕駛的貨車在A保險公司購買交強險，在B保險公司購買保額20萬元的第三者責任險。2014年9月，一審法院通過判決及調解，兩家保險公司已向事故死者李某的家屬分別賠償11萬元和16.8萬余元。

同年10月，傷者王某起訴沈某、韋某及兩家保險公司，要求對方賠償損失。法院審理判決，A保險公司賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等1萬元，B保險公司賠償1.1萬余元，韋某賠償王某7.5萬余元。

法官說法：根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償；仍有不足，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯一方擔責；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例擔責。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。

本案中，沈某駕駛車輛發(fā)生事故，韋某作為雇主應承擔賠償責任，該車在兩家保險公司購買交強險和第三者責任險。而王某乘坐車輛的駕駛人為彭某，事故中，彭某與沈某的過錯相當，應各承擔50%的賠償責任。王某放棄對彭某的訴訟請求，沈某、韋某、兩家保險公司均同意，因此兩家保險公司應先在交強險、第三者責任險保額范圍內給予賠償，不足部分應由車主韋某負責賠償。

雇員釀成車禍 車主要擔賠償責任

案例：2013年11月12日，林某駕駛一輛貨車從來賓來到柳州，沿柳邕路由西向東行至某加油站門前路段時右轉彎。這時，張某駕駛無號牌摩托車由西向東行駛至此，兩車相撞。張某倒地后被貨車碾壓，當場殞命。交警認定林某負主要責任，張某負次要責任。不久，貨車車主覃某向張某家屬支付1萬元，林某支付7000元。

2014年2月，因賠償問題協(xié)商未果，張某家屬將林某、覃某及某保險公司告上法院，要求保險公司賠償各項費用共11萬余元，林某、覃某賠償死亡賠償金等共23萬余元。最終，法院作出判決，由某保險公司在交強險范圍內支付張某家屬11萬余元，覃某支付賠償金21萬余元，林某對覃某所負債務承擔連帶賠償責任。

法官說法：根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

本案中，林某是覃某的雇員，事故是由于車輛不合格所致，應由覃某承擔賠償責任，而林某在駕駛中存在重大過失，應承擔連帶賠償責任。由于事故車輛在某保險公司只購買交強險，應由該公司在交強險范圍內先行支付。

車翻拋物傷人 免責條款不該適用

案例：2013年10月16日，張某駕駛貨車由忻城縣思練鎮(zhèn)往安東鄉(xiāng)方向行駛，途中車輛側翻后滑出公路外，車上瓷磚撒出砸到在路上行走的蒙某，造成蒙受傷。經忻城縣交警部門認定，張某負事故全部責任，蒙某無責任。蒙某受傷后住院治療，張某墊付醫(yī)療費1.9萬元。

2013年12月，蒙某起訴張某，法院調解后雙方和解，張某賠償蒙某經濟損失1.8萬余元。而張某已為事故車在某保險公司購買機動車交強險和商業(yè)第三者責任險。

2014年7月，張某將某保險公司訴至魚峰區(qū)法院，要求對方承擔保險賠償責任。保險公司認為張某是因事故車上瓷磚拋出才砸傷蒙某，根據(jù)商業(yè)保險條款約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負責賠償。但法院審理后支持張某的訴求，判決某保險公司賠償張某1.9萬元，賠償蒙某1.8萬余元。

法官說法：本案中，張某為貨車投保交強險、商業(yè)第三者責任保險，雙方保險合同關系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。關于雙方爭議本案是否適用商業(yè)第三者保險免責條款，即“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不予賠償”的問題，雙方對該條款內容存在不同理解。

根據(jù)保險法的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。結合商業(yè)保險條款保險責任相關規(guī)定，上述條款應理解為車輛正常行駛過程中，車載貨物掉落造成的貨物損失，保險人不予賠償。而本案中保險車輛發(fā)生交通事故，車載貨物掉落造成第三方損失時，不屬于上述免責情形，不適用該免責條款。因此，保險公司仍應承擔保險責任予以賠償。