花20萬(wàn)元買(mǎi)的新車(chē)，停放在路邊竟起火燒毀，消防人員懷疑是人為縱火，而警方卻認(rèn)為該車(chē)著火屬 自燃，不予立案。新車(chē)莫名被燒，究竟該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？12月19日，南寧市興寧區(qū)人民法院通報(bào)，因該汽車(chē)的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商都無(wú)法證明該車(chē)燒毀不屬于自燃，生產(chǎn) 商需賠償一輛新車(chē)給車(chē)主。近日，車(chē)主陸某在法官見(jiàn)證下，到該品牌車(chē)的4S店開(kāi)走了一輛新車(chē)。

2012年9月的一天，陸某開(kāi)著自己花了20萬(wàn)元新買(mǎi)的汽車(chē)回湖南老家。車(chē)子停放在路邊好好的，到了晚上7時(shí)多，該車(chē)竟然起火燒了起來(lái)。公安及消 防人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，車(chē)輛已經(jīng)完全燒毀。當(dāng)?shù)叵�防大�?duì)認(rèn)定該起火災(zāi)涉嫌縱火犯罪，將證據(jù)材料移送至當(dāng)?shù)匦虃纱箨?duì)。但警方經(jīng)審查卻認(rèn)為，該車(chē)被燒毀應(yīng)系自燃， 不屬刑事案件，該案沒(méi)有犯罪事實(shí)，遂作出不予立案決定。

陸某憑公安機(jī)關(guān)的結(jié)論回到南寧，向汽車(chē)生產(chǎn)商索賠，但遭到拒賠。之后，陸某授權(quán)汽車(chē)生產(chǎn)商對(duì)事故車(chē)輛整車(chē)及零部件進(jìn)行檢查，可生產(chǎn)商歷經(jīng)近兩年的檢測(cè)仍未得出結(jié)論。今年4月14日，陸某將生產(chǎn)商及銷(xiāo)售商告上法院，要求賠償損失。

主辦法官對(duì)該車(chē)燃燒損毀的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了深入調(diào)查，認(rèn)定該車(chē)是否不屬于自燃原因的舉證責(zé)任在汽車(chē)生產(chǎn)商及銷(xiāo)售商，隨后組織雙方進(jìn)行調(diào)解。在大量解釋說(shuō)理后，汽車(chē)生產(chǎn)商終于理解并接受了自身的義務(wù)，主動(dòng)向陸某提出賠償同款車(chē)輛及汽車(chē)消費(fèi)代金券的調(diào)解方案，陸某欣然接受。